Random syllables of sanity from my subterranean barometric life
Definition of a zombie.
A person who infects everyone with his or hers addictive need to feed on other peoples flesh for the purpose of trying to materialize its dead soul and bring it back from its deathlike slumber.
Pretty much an image of the spirit of a modern man.
Today we pay respect to all those whose personal efforts buildt our society and cared for the wellbeing of all.
Too bad it is still taken as an ideological effort instead of a human one.
I find it interesting that the finnish word for Sweden, Ruotsi, or Ruotti in meänkieli originates from the mythological Ruotta, meaning plague. In sami, Rota/Ruotta is a being thought of as evil and harmful to us humans. She resides in the underworld Rotaaimo or Ruota landa. It is where people go if they don´t live according to the gods will. She is the queen of the abyss and a tormentor of humans and livestock.
It is quite telling.
Går observationer inte att leda i bevis tänker vi inte ställa till med en fars.
— Carl Haglund, Försvarsminister i Finland —
Redan 1775 nämner Isaac Watts i sin bok om logik en standard på fyra ”typer” vi möter i ett samtal eller en ämnesrelaterad och avgränsad diskussion.
1. Den godtrogne. Han tar till sig allt och allt nytt han möter, och ger upp sin egen övertygelse utan att blinka.
2. Den Motsägelsefulle. Han motsätter sig allt och kullkastar allt. Han avfärdar gärna med retoriska förolämpningar och använder humor som förtäckt hån.
3. Dogmatikern. Alla övertygelser han bär på är av matematisk natur. Lika tvärsäkra som ofelbara.
4. Skeptikern. Skeptikern tror inte på något och håller inte med om något.
Gemensamt för de här karikatyrerna är att dom inte alls engagerar sig i argumenten som diskuteras. Dom utvärderar dom inte och formulerar inga som helst egna tankar eller frågeställningar på grundval av de antaganden argumenten vilar på.
Det är intressant hur dom här rollerna spelas av nyhetsmedia dagligen eftersom det i huvudsak är från dessa källor vårt kognitiva landskap formas.
Redan 1775 nämner Isaac Watts en standard på fyra typer vi möter i ett samtal.
1. Den godtrogne. Han tar till sig allt och allt nytt han möter och ger upp sin egen övertygelse utan att blinka.
2. Den Motsägelsefulle. Han motsätter sig allt och kullkastar allt. Han avfärdar gärna med retoriska förolämpningar och använder humor som förtäckt hån.
3. Dogmatikern. Alla övertygelser han bär på är av matematisk natur. Lika tvärsäkra och ofelbara.
4. Skeptikern. Skeptikern tror inte på något och håller inte med om något.
Gemensamt för de här ”typerna” är att dom inte alls engagerar sig i argumenten som diskuteras. Dom utvärderar dom inte och formulerar inga som helst egna tankar på grundval av de antaganden argumenten vilar på.
Det är intressant med karikatyrer av det här slaget. Tillsammans med användandet av härskarteknikerna gör det läsningen av olika slags media mycket givande.
Halmdockan måste vara världen mest använda retoriska grepp tillsammans med falsk auktoritet.
Till Halmdockan
Till Falsk Auktoritet
Debattör? Sakkunnig? ett flertal Studier? Gud?
En lista med fler argumentationsfel finns här: Kända Argumentationsfel
Vi tillför inga pengar till samhällsekonomin genom att begränsa t.ex flyktingmottagningen eller andra humanitära insatser. Inte heller genom att skära ner på viktiga samhällsfunktioner. Det är bara en bonus för något annat medan någon måste bli utan.